For første gang i livet har jeg forudbestilt hos boghandleren for at være sikker på at stå blandt de første.
Den 6 September udkommer “Den femte revolution” af Lone Frank der er grundigt omtalt på forsiden af Politikens kultursektion i dag (31/8 2007)i en artikel af Gudrun Marie Schmidt - den bog SKAL klemmes ind, også selvom vi taler semesterstart og læsestress - for kan artiklens indhold tages til dækkende for bogens, kan jeg ikke vente på at læse flere postulater af samme skuffe som dette citat:
Vi skal til at se os selv radikalt biologisk. Vi må erkende, at vi er 100 pricent biologiske skabninger, og der er ikke noget ud over det drop den der underlige forestilling om, at vi har en sjæl der kommer udefra og som er det, der os mennesker specielle. Alt det vi kalder åndelighed, er noget der opstår ud af den biologiske natur vi har.
Altså, hvis vi tillader os det formastelige at konkludere noget som helst på så spinkelt et (citat)grundlag: Intet over, under eller ved siden biologien? I den sammenhæng kan det så vitalt undre, at Lone Frank omtaler den biologiske natur som noget vi har - jeg ville nok have forventet verbet er i denne sammenhæng. For man kan have noget eller have det - ikke, hvorimod væren altid er - væren er aldrig ikke, for så er det noget andet - og Lone Frank skulle jo netop mene at vi absolut ikke er noget andet - overhovedet end biologi!
Jeg glæder mig virkelig til at læse den´bog..for kun biologi, kun hvadsomhelst er for banalt, for nemt - vi er jo for fanden det hele - inklusiv den fantastiske sandhed, at vi består af parallelle forståelsesuniverser, hvor intet udelukker det andet.
Kom an; jeg er villig til få alle mine fordomme blæst omkuld!
Jeg synes, det lyder meget interessant, og jeg er muligvis enig. Men jeg synes, det er værd også at spørge, hvad ‘biologien’ er. Donna Haraway, som oprindelig er uddannet biolog og siger om sig selv, at hun er “in love with biology” - samtidig understreger hun, at biologi - som alle andre videnskabelige kategorier er ‘ikke-uskyldige’. Hun ville nok indvende, at for at kunne sige noget om, hvorvidt alt er biologi, så vil man allerede på forhånd være præget af en forståelse af, hvad der tæller som ‘biologi’ og hvad der falder uden for - og disse kategoriceringer er blevet til gennem historien, særlig i kraft af naturvidenskabelig praksis.
Nå, men spændende diskussion, som jeg egentlig ikke ved så frygtelig meget om, at jeg kan argumentere ordentligt - men jeg syntes lige, jeg ville nævne, at der findes sådan en biolog som mest af alt betragter ‘biologi’ som en metafor vi bruger til at forstå og kategorisere verden.
Ja, hendes definition må jeg jo vente med at stifte bekendtskab med indtil SAXO leverer bogen - min forforståelse af begrebet biologi svarer ikke nødvendigvis til hendes, jeg er ikke naturfagsfaglig - men, i forhold til hvad jeg ellers (ganske flygtigt) ved om Lone Frank er den (definitionen, altså) nok mere hard-core end den´sidste du nævner. Men uanset hvilke argumenter der vil blive forfægtet er emnet overordentligt interessant, og jeg glæder mig til at læse bogen..